Виталик Бутерин: проблема доверия( ч.2)

Если вы спросите, среднюю криптовалюту или энтузиаста  Блокчейн,  какое одно ключевое преимущество технологии, есть высокая вероятность того, что они дадут вам один конкретный предсказуемый ответ: это не требовать доверия. В отличие от традиционных (финансовых или других) систем, где вы должны доверять конкретному предприятию, чтобы вести базу данных о том, кто держит какое количество средств, кто владеет интернет совместимыми устройствами, или то, какой статус конкретного финансового контракта, блокчейнс позволяют создавать системы, где вы можете следить за ответами на эти вопросы без необходимости доверять вообще  кому-либо (по крайней мере в теории). Вместо того, чтобы зависеть от прихотей любого произвольного участника, кто-то, используя технологии блокчейн, может быть спокойным, зная, что свой статус  идентичности, денежные средства или собственное устройство защищено и надежно поддерживается в ультра-безопасности, надежно распределенной в главной книге «Опираясь на математику™».


Противопоставляя это, однако, здесь стандартная критика, которую можно было бы услышать на форумах, таких как баткоин : что именно является  этой «проблемой доверия», о чем люди так беспокоятся ? По иронии судьбы, в отличие от  “Крипто Лэнд”, где биржи, кажется, регулярно исчезают с миллионами долларов клиентских вкладов, по-видимому, иногда после тайно неплатежеспособности в течение многих лет, бизнес в реальном мире, кажется, не имеет какой-либо из этих проблем. Конечно, мошенничество с кредитными картами существует, и основной источник беспокойства появляется по меньшей мере среди американцев, но общая мировая потеря лишь $ 190 млрд — меньше, чем 0,4% от мирового ВВП, по сравнению с убытком MtGox, что, кажется, стоимость является потенциально больше, чем стоимость всех сделок Bitcoin в этом году. По крайней мере, в развитых странах мира, если вы кладете деньги в банк ,это безопасно; даже если банк идет наперекосяк, Ваши средства в большинстве случаев защищены до $ 100,000 вашим национальным эквивалентом FDIC – даже в случае «стрижки» на Кипре, все вплоть до страхового депозитного лимита будет сохранено в неприкосновенности. С такой точки зрения, можно легко увидеть, как традиционная  «Централизованная система» служит людям просто отлично. Так в чем же дело?


Доверие


Первое, важно отметить, что недоверие далеко не единственная причина, чтобы использовать блокчейнс; Я упомянул некоторые гораздо более прозаические прецеденты в предыдущей части этой серии, и как только вы начнете думать о блокчейн просто как о базе данных, где любой может прочитать любую часть, но где каждый пользователь может писать только в своей собственной маленькой части, и где вы также можете запускать программы по данным, с гарантированным исполнением, тогда это становится вполне правдоподобным, даже для совершенно не идеологического ума, чтобы увидеть, как блокчейн в конечном итоге может занять свое место в довольно мирской и скучной технологии среди подобных MongoDB, AngularJS и продолжение на базе веб-серверов – ни в коем случае даже близко к революционным, как и сам Интернет, но все еще довольно мощным. Однако, многие люди заинтересованы в блокчейнс именно потому, что их свойство «Ненадежно», и таким образом это свойство стоит обсуждать.
Для начала, давайте попытаемся прояснить эту довольно сложное и впечатляющее понятие «доверие»– и, в то же время, ненадежность как его антоним. Что такое доверие? Словари в этом случае, как правило, не дают особенно хорошие определения; например, если мы проверяем Викисловарь, мы видим:
  1. Уверенность или опора на какого-то человека или качество: Ему нужно возвратить ее доверие, если он когда-либо собирается вернуть ее обратно.
  2. Зависимость от чего-то в будущем; Надежда.
  3. Уверенность в будущем для оплаты товаров или поставляемых услуг ; Кредит: Я был без наличных денег, но хозяйка дала мне это в кредит.


Существует также юридическое определение:
Отношения, созданные по распоряжению лица, в которых одно или более лиц держат имущество при соблюдении определенных обязанностей в использовании, и защищают его в интересах других.


Также не вполне точные или достаточно полные для наших целей, но они оба подходят нам довольно близко. Если мы хотим более формальное и абстрактное определение, мы можем предоставить одно, следующим образом: модель доверия конкретному человеку или группы людей с ожидаемым поведением, и контроль собственного поведения в соответствии с этой моделью.
Доверие это вера, что конкретный человек или группа людей будет зависеть от конкретного набора целей и стимулов в определенное время, и готовность принять меры, которые опираются на этот образец, будучи правильными.


Просто от более стандартного словарного определения, можно попасть в ловушку, думая, что доверие является нелогичным по своей сути или иррациональным, и что следует стремиться к сложному доверию как можно меньше. В действительности, однако, можно увидеть, что такое мышление полностью ошибочное. Каждый человек имеет свои убеждения обо всем; в самом деле, есть множество теорем, которые в основном заявляют, что, если вы прекрасный рациональный агент, вы ,в значительной степени, в уме должны иметь вероятности для каждого возможного иска и обновлять эти вероятности в соответствии с определенными правилами. Но тогда, если у вас есть вера, это иррационально не действует на него. Если, в вашем собственной внутренней модели поведения индивидов в вашей географической области, есть больше, чем 0,01% шанс, что если вы оставите вашу дверь открытой, кто-то украдет вещей на $ 10000 из вашего дома,и Вы оцениваете неудобство ношения вашего ключа около $ 1,тогда вы должны закрыть дверь и взять ключ с собой, когда вы идете на работу. Но если есть меньше, чем 0,01% шанс, что кто-то придет и украдет так много, это иррационально, чтобы запирать дверь.


«Ненадежность» в абсолютной форме не существует. Учитывая любую систему, которая поддерживается людьми, существует гипотетическое сочетание мотиваций и стимулов, которое может свести этих людей для успешного сговор, чтобы «послать» тебя, и поэтому, если вы доверяете данной системе , вы обязательно доверяете полному набору людей, чтобы не иметь эту конкретную комбинацию мотиваций и стимулов. Но это не означает, что стремиться в «ненадежность» не полезное направление. Когда система заявляет, что «ненадежный», что она на самом деле пытается сделать, это расширить возможный набор мотиваций, чтобы лица ,которых можно выбрать, сохраняли при этом особую низкую вероятность отказа. Когда система утверждает, что «не подозрительный», то пытается снизить вероятность отказа, дает определенный набор мотиваций. Таким образом, мы можем увидеть «ненадежный» и «надежность»,по крайней мере, в направлениях, фактически точно таких же, как:


Следует отметить, что на практике они могут быть , содержательно разными: «Ненадежность» системы имеет тенденцию стараться улучшить систему кредитоспособности, давая  модель , где мы мало знаем о личных мотивациях, и «надежность» системы, как правило, стараются улучшить системы кредитоспособности, учитывая модель, где мы знаем много о личных мотивациях, и мы знаем, что эти мотивации являются с высшей вероятность честными. Оба направления достаточно дельные.


Еще один важный момент, который стоит отметить, что доверие не двоичное, и это даже не скаляр. Еще бы! Это играет ключевую роль того, что вы доверяете людям делать или не делать. Одно особенно нелогичным является то, это вполне возможно, и часто случается, что мы доверяем кому-то не делать Х, но мы не запрещаем ему не делать Y, хотя, тот человек, который делает X , делает это хуже для вас, чем тот, что делает Y. Вы доверяете тысячи людей каждый день, которые не внезапно могут ударить нож из кармана, когда вы проходите мимо, и заколоть тебя до смерти, но вы не доверяете совершенно незнакомым людям держать  $ 500 наличных . Конечно, причина в том, очевидна: никто не имеет стимула  выскочить на вас с ножом, т.к. есть очень сильные препятствия, но если кто-то держит твои $ 500 , у них есть стимул убежать с ним, и они  могут сделать это достаточно легко и не попасться (и если что, то они заплатят штраф, что не так страшно). Иногда, даже если стимулы в обоих случаях похожи, такие интуитивные результаты могут просто прийти , потому что вы должны знать нюансы чужой нравственности ; Как правило, Вы можете верить, что люди хорошие, чтобы остановить себя от вещей , которые являются «абсолютно неправильными», но мораль делает нередко драку по углам, где вы можете убедить себя, чтобы расширить оболочку серого (см концепцию Брюс Шнайер о «моральных давлений» в «Лжецы и Моргиналы» и  Дэн Ариэли «Истинная правда о нечестности» для получения дополнительной информации).


Данный нюанс доверия имеет прямое отношение в области финансов: например,  время финансового кризиса 2008 года , там действительно был всплеск недоверия к финансовой системе, недоверие, что общество чувствовало не то, что есть высокий риск , что банк будет нагло воровать активы людей и непосредственно переписывать банковский баланс каждого до нуля. А то , безусловно, худшее, что они могли бы сделать для тебя  (в стороне от генерального директора прыгнуть на вас, когда вы вошли бы в отделение банка и заколоть тебя до смерти), но это не вероятная вещь для них , это незаконно, очевидно, их бы обнаружили и подвергли вовлеченных сторон  к тюрьме на протяжении длительного времени  – и, что не менее важно, генеральному директору банка было бы трудно убедить себя или его дочь, что он по-прежнему морально порядочный человек, если они будут делать что-то наподобие этого . Довольно, мы боимся, что банки будут выполнять одни из многих более подлых и озорных трюков, как убедить нас, что особенно финансовый продукт имеет определенную профиль воздействия, но скрывает «черного лебедя»  . Даже в то время как мы боимся, что крупные корпорации будут делать вещи для нас достаточно теневые , мы в то же время совершенно уверен, что они не будут делать ничего чрезвычайно злого – по крайней мере, большую часть времени.


Так где в современном мире нам не хватает доверия? Что о нашей системе целей и стимулов людей? Кто мы, полагаясь на кого-то, но не доверяем, на которых мы могли бы рассчитывать, но не потому, что мы не доверяем им, а из-за того , что мы боимся, что они будут делать, и как децентрализована технология помощи блокчейн?


Финансы


Есть несколько ответов. Первый, в некоторых случаях, как выясняется, централизованные большие мальчики которые не вызывают достаточно доверия. В современных финансовых системах, особенно банки и торговые системы, существует понятие «урегулирования» — по существу, процесс после сделки или торговли, производит окончательный результат, который является тем, что активы что вы купили , на самом деле стали вашими с позиции собственности юридического владения . После торговли и до урегулирования, все что у вас есть  это обещание, что  контрагент будет платить  – юридически обязательное обещание, но даже юридические облигации значат ничто, если контрагент является неплатежеспособным. Если при транзакции сетей вам ожидается прибыль в размере 0,01%, и Вы обмениваетесь с компанией, то вы оцениваете, что  есть шанс 1 к 10000 придти неплатежеспособным в какой-то любой день, тогда один день расчетного времени создаст все различия. В международных транзакциях, такая же ситуация, кроме этого, стороны на самом деле не доверяют намерениям друг друга, т.к. они находятся в разных юрисдикция, а некоторые работают в юрисдикции, где закон на самом деле довольно слаб или даже коррумпированный.


Вернемся в старину, права собственности на ценные бумаги определялись на листке бумаги. Сейчас, бухгалтерские книги являются электронными. Но с другой стороны, кто защищает электронную бухгалтерскую книгу? И мы им доверяем? В финансовой отрасли более, чем где-то еще, сочетание высокого соотношения капитала-к-акциям для ожидания возврата и высокая способность получать прибыль от должностных преступлений означает, что риск больше, чем, возможно, в любой другой правовой отрасли белого -рынка .Следовательно, могут ли децентрализованные вычислительные платформы быть надежными – и очень конкретно, политически децентрализованные надежные вычислительные платформы, могут спасти день?


По словам совсем немногих людей, да, они могут. Однако,в этих случаях, комментаторы, такие как Тим Свенсон указали потенциальную уязвимость с подходом «полной открытостью» ПР / POS: это слишком открыто. Частично, могут быть вопросы регулирования, с наличием системы расчетов на основе полностью анонимного набора консенсус -участников; более важно, однако, ограничение системы на самом деле может уменьшить вероятность того, что участники будут сговариваются и система сломается. Кому же вы на самом деле больше доверяете: Коллекции из 31 хорошо проверенных банков, которые являются четко отдельными субъектами, расположены в различных странах, не принадлежа тому же самому инвестиционному конгломерату, и юридически ответственные, если они вступают в сговор, чтобы «послать» тебя. Или группа  компаний занимающихся горной промышленностью, неизвестной величины и размера, без каких-либо реальных репутации,в  которой 90% бабок могут быть получены на Тайване или в Шэньчжэне? Для урегулирования основных ценных бумаг, ответ, который  дало бы большинство людей в мире, является весьма очевидным. Но тогда, через десять лет, если группа  шахтеров или анонимных заинтересованных сторон подтверждает само доверие какой-то конкретной валюте, в конечном итоге банки смогут расположиться к даже более «чистой криптоанархической» модели – или они не смогут.


Взаимодействие и  общеизвестный факт


Другим важным моментом является, что даже если каждый из нас имеет некоторый набор субъектов, которому мы верим, не каждый из нас имеет тот же набор. IBM прекрасно доверяет IBM, но IBM, вероятно, не хочет запускать свои собственные критически важные инфраструктуры на вершину облака Google. Еще более уместно, ни IBM, ни Google не могут быть заинтересованы в том, чтобы их важнейшие инфраструктуры работали на вершине облака Tencent , и потенциально возрастающая их подверженность китайскому правительству (и так же, особенно после недавних скандалов АНБ, там был повышенный интерес в сохранении своих данных за пределами США, хотя это должно быть упомянуто с оговоркой, что большая озабоченность относится к частной жизни, отсутствие защиты против активных вмешательств, и блокчейнс гораздо более полезны в предоставлении последнего, чем в предшествующих).
Так, что, если IBM и Tencent хотят создавать приложения, которые взаимодействуют друг с другом в значительной степени? Одним из вариантов является просто вызвать услуг друг у друга через JSON-RPC, или другие подобные структуры, но в среде программирования это несколько ограничено; каждая программа должна либо находится на территории IBM, и принимать 500 миллисекунд туда-обратно, чтобы отправить запрос на Tencent, или находится в Tencent , и принимать 500 миллисекунд, чтобы отправить запрос на IBM. Надежность неизбежно падает ниже 100%. Одно из решений, которое может быть полезно в некоторых случаях, это просто иметь обе части кода, находящихся на той же самой среде исполнения, даже если каждая часть имеет отдельного администратора – но потом, та же самая среда исполнения нуждается в доверии с обеих сторон. Блокчейнс кажется идеальным решением, по меньшей мере, для некоторых случаев использования. Наибольшие преимущества могу возникнуть, когда есть необходимость в очень большом количестве пользователей, чтобы взаимодействовать; когда это только IBM и Tencent, они могут легко сделать, своего рода приспособленность к двусторонней системе, но когда N компании взаимодействуют друг с другом, вам потребуется либо N2 двусторонних систем среди каждой пары компаний, или вы можете более просто сделать одну общую для всех систему – и эту систему можно с успехом назвать блокчейн.


Поверьте в остальных из нас
Второй случай  децентрализации является более тонким. Вместо того, чтобы концентрироваться на отсутствии доверия, здесь мы подчеркнем препятствия для вступления в становлении флокусного доверия. Конечно, миллиард долларов компаний может, конечно, прекрасно стать флокусом доверия, и это действительно так , что они, как правило, работают очень хорошо– с несколькими важными исключениями, которые мы обсудим позже. Однако,  возможности делать это, очень дорого стоит. Хотя тот факт, что так много предприятий Биткойн  удалось скрыться от правосудия с фондами своих клиентов иногда воспринимается как удар по децентрализованной экономики, это на самом деле что-то совсем другое: это забастовка против экономики с низким социальным капиталом. Это показывает, что высокая степень доверия  ведущим институтам сегодня является не тем что  попросту возникло, потому что сильные люди являются особенно приятными, а технические вундеркинды  менее приятные; Довольно, этот результат многовекового социального капитала, накопленного в течение процесса, который займет много десятилетий и много триллионов долларов инвестиций для репликации. Частенько, только Гос. учреждения играют хорошо, потому что они регулируются правительством – а само регулирование, в свою очередь, не без больших вторичных затрат. Без этого накопление социального капитала, мы имеем это:

И чтобы не считали вы, что такие инциденты являются уникальной особенностью «Крипто Лэнд», вернувшись в реальный мир мы имеем это:


Ключевое обещание децентрализованной технологии, в рамках этой точки зрения, не создавать системы, которые даже большее вызывают доверие, чем нынешние крупные учреждения; если просто рассматривать базовые статистические данные в развитом мире, можно увидеть, что многие такие системы могут быть довольно разумно описаны как «достаточно надежные», в том, что их годовая норма отказа является достаточно низкой, что другие факторы  доминируют в выборе, какую платформу использовать. Так же, ключевое обещание децентрализованной технологии является обеспечить ярлык, чтобы позволить будущим разработчикам приложений добраться быстрее:


По традиции, создание службы, которая держит критически важные данные клиентов или большие количества клиентских средств, вовлекает очень высокую степень доверия, и, следовательно, очень большие степени усилий – некоторые из них, связанны с соблюдением нормативов, некоторые убеждают официально учрежденных партнеров, одолжить вам свое имя бренда, некоторые покупают крайне дорогие костюмы и арендуют фальшивое «виртуальное пространство офиса» в самом центре города Нью-Йорк или Токио, а некоторые просто создают компанию, которая хорошо подается клиентам на протяжении десятилетий. Если вы хотите, чтобы вам доверили миллионы, лучше быть готовым потратить миллионы.


С блокчейн технологиями, однако, полная противоположность потенциального случая. 5-из-8 Мульти-сиг , состоящие из набора случайных людей во всем мире вполне могут иметь более низкую вероятность отказа, чем все другие из крупнейших учреждений – и на миллионную долю стоимости. Блокчейн- на основе приложения позволяет разработчикам доказать свою честность – путем создания системы, в которой они даже не имеют больше силы, чем пользователи. Если группа в основном из 20-25-летних, бросив колледж  и объявив, что они открывают новый рынок прогнозирования, и попросят людей внести миллионы долларов на их банковский депозит, они, вероятно, будут относиться с очевидным подозрением. С блокчейн технологиями, с другой стороны , они могут выпустить Авгуръ в качестве децентрализованного приложения, и они могут заверить весь мир, что их возможность убежать с всеобщими фондами резко уменьшается. В частности, представьте себе, что было бы в случае, если эта конкретная группа людей была основана в Индии, Афганистане, или, черт возьми, Нигерии. Если они не были децентрализованным приложением, они, скорее всего, не смогли получить вообще ничье доверие. Даже в развитых странах мира, чем меньше усилий вы потратите убеждая пользователей в своей надежности , тем больше вы сможете свободно работать на развитие самого продукта.


Тонкость хитростей.


Наконец, конечно, мы можем вернуться к крупным корпорациям. Это действительно правда, что в наш современный век крупным компаниям все больше не доверяют –  все чаще не доверяют регулирующими органами, все чаще не доверяют общественности, и все чаще не доверяют друг другу. Но, по крайней мере, в развитых странах мира, кажется очевидным что они не собираются ходить обнуляя балансы людей или в результате чего их устройства потерпят провал достаточно плохим способом, шутки ради. Так что, если мы не доверяем этим гиганты, в чем дело, почему мы боимся того, что они могут сделать? Доверие, как описано выше, не логическое или скалярное, это модель прогноза чужого поведения. Так каковы возможные виды отказов в нашей модели?


Ответ, как правило происходит от концепции базового слоя услуг, как описано в предыдущей части этой серии. Есть определенные виды услуг, которые, случается, имеют свойство, что они (1) в конечном итоге имеют прочие услуги зависящие от них, (2) имеют высокие расходы переключения, и (3) имеют высокие сетевые эффекты, и в этих случаях, если частная рабочая компания централизованной службы создает монополию, то у них есть существенная свободу над тем ,что они могут сделать, чтобы защитить свои собственные интересы и создать постоянное место для себя в центре общества – за счет всех остальных. Последний инцидент, который показывает всю опасность, произошел неделю назад, когда Twitter сократил потоковое видео службы Meerkat, отключив от своей API социальной сети  . Преступление Meerkat: позволял пользователям очень просто импортировать свои социальные связи из Twitter.


Когда служба становится монополистом, она имеет стимул сохранить эту монополию. Независимо, что влечет за собой нарушение выживаемости компаний, которые пытаются построить на платформе в некотором отношении, которое конкурирует с его предложениями, или ограничивает доступ к данным пользователей внутри системы, или что делает легкое  вступление в него, но трудный выход, есть много возможностей, чтобы медленно и тонко урезать свободы пользователей. И мы все чаще не доверяем компаниям. Опираясь на инфраструктуры блокчейн, с другой стороны, является способом для разработчиков приложений не совершить рывок, навсегда.


…. И Лень


В некоторых случаях, есть и другое беспокойство: что, если конкретная услуга отключится? Канонический пример здесь представляет различные воплощения «напомните мне» услуги, которую вы можете попросить, отправить вам конкретное сообщение в какой-то момент в будущем — возможно, в течение недели, возможно,  через месяц, и, возможно, через 25 лет. В случае 25-летнего срока(и более реалистично , даже 5-летнего ), однако, все существующие в настоящее время услуги такого рода в значительной степени бесполезны по довольно очевидной причине: нет никакой гарантии, что компания, имеющая данный сервис будет продолжать существовать в течение 5 лет, гораздо меньше через 25 лет. Не доверяя людям исчезнуть является не легкой задачей; некоторые исчезают, они даже не должны быть активно злонамеренными  – они просто должны быть ленивым.


Это серьезная проблема в Интернете, где 49% документов, указанных в судебных делах, больше не доступны, потому что серверы, на которых были расположены страницы больше не онлайн, и с этой целью проекты, такие как НПФ пытаются решить проблему с помощью политически децентрализованной сети контекстного хранения: вместо ссылки на файл по имени субъекта, которая управляет им(такие в основном  делают, как адрес  “https://blog.ethereum.org/2015/04/13/visions-part-1-the-value-of-blockchain-technology/”), мы ссылаемся на файл, хэш файла, и когда пользователь запрашивает файл, любой узел в сети может обеспечить его – собственными словами проекта, создание «постоянной сети». Блокчейнс являются постоянной сетью для программных демонов.


 Это особенно актуально в пространстве  Интернет- вещей ; в недавнем докладе IBM, одна из их главных проблем с выбором по умолчанию инфраструктуры для Интернет вещей, Централизованное «облако», которое они представляют так же следующим образом:
В то время как многие компании быстро вышли на рынок смарт, с подключенными устройствами, они до сих пор обнаруживают, что есть большие трудности с выходом. В то время как потребители заменяют смартфоны и компьютеры каждые 18 — 36 месяцев, ожидая дверные замки, светодиодные лампы и другие основные части инфраструктуры  долгие годы, даже десятилетия, без необходимости замены … В мире IoT, стоимость обновлений программного обеспечения и исправления в устаревших и закончившихся продуктах, будут весить на балансах корпораций на протяжении десятилетий, часто даже за устаревшего изготовителя.


С точки зрения производителя, того, чтобы сохранить серверы для решения оставшихся случаев устаревших продуктов являются раздражающие расходы и это муторно. С точки зрения потребителя , всегда существует мучительное опасение: что, если производитель просто отмахивается от этой ответственности, и скрывается, не заботясь, чтобы сохранить целостность? Иметь полностью автономные устройства управления с помощью инфраструктуры блокчейн, это кажется достойным выходом.
Вывод
Доверие сложная вещь. Мы  хотим все , по крайней мере, до некоторой степени, пока не будем в состоянии жить без этого, и быть уверенными, что мы сможем достичь наших целей без необходимости тратить опасаясь чужого дурного поведение – так же, как каждый фермер хотел бы, чтобы его культуры цвели, не беспокоясь о погоде и солнце. Но экономика требует сотрудничества, и сотрудничество требует общения с людьми. Однако, невозможность конечной цели не означает тщетность направления, и в любом случае всегда стоит задача, независимо от нашей модели, выяснить , как снизить вероятность того, что наши системы не будут ошибочны.
Децентрализация описанного типа здесь не распространена в физическом мире, прежде всего, потому что затраты на изготовления копий слишком дороги, и достигнуть консенсуса трудно: Вы не хотите, чтобы нужно было обойти пять из восьми государственных учреждений для того, чтобы получить паспорт , и организации, где каждое решение принимается  главным исполнительным советом, как правило, быстро ведут к снижению эффективности. В Крипто Лэнд, однако, мы получаем выгоду от сорока лет стремительного развития недорогой компьютерной техники, способной выполнять миллиарды циклов обработки в секунду  – и так, это рационально, по крайней мере исследовать гипотезу, что оптимальные компромиссы должны отличаться. Это в некотором смысле окончательная ставка децентрализованной индустрии программного обеспечения – Теперь давайте идти вперед и смотреть, как далеко мы можем зайти.


Следующая часть серии будет обсуждать будущее технологии  блокчейн с технической точки зрения, и покажет, как децентрализованные вычисления и обработка операционных платформ могут выглядеть через десять лет.

Опубликовано Виталиком Бутериным 27 апреля 2015 г.

Особая благодарность: Роберт Самс, Гэвин Вуд, Марк Карпелес и бесчисленным критикам Криптовалюты на интернет-форумах за помощь в развитии мыслей стоящих за  этой статьёй.

Видение, Часть 1: Ценность технологии «Blockchain»

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s